Верховный суд отказал в иске компании «Хан-Тенгри» по делу о купле-продаже производственной базы в Канте
Публикации более 1 года. Обратите внимание
Tazabek - Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда КР рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу ОАО «Хан-Тенгри» на решение Межрайонного суда Чуйской области от 27 сентября 2013 года, которым исковое заявление OcOO «NeoPrint» - удовлетворено. Взыскана с ОАО «Хан-Тенгри» в пользу OcOO «NeoPrint» излишне уплаченная сумма в размере 1 млн 122,2 тыс. сомов.
Встречное исковое заявление ОАО «Хан-Тенгри» оставлено без удовлетворения.
OcOO «NeoPrint» обратилось в Межрайонный суд Чуйской области с исковым заявлением к ОАО «Хан-Тенгри», Ысык-Атинскому районному управлению по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1 млн 122,2 тыс. сомов.
В обоснование заявления истец указал, 4 июня 2012 года OcOO «NeoPrint» заключило с ОАО «Хан-Тенгри» договор купли-продажи с отсрочкой платежа производственной базы, расположенной по адресу: г.Кант, Ысык-Атинского района, ул.Ленина б/н. Ранее база была заложена в АО «ЮниКредитБанк». Стоимость базы по договору составило 105 тыс. долларов США. По предварительной договоренности, истец погасил задолженность ответчика перед банком, после чего с имущества было снято запрещение на его отчуждение. При оформлении сделки продавцом были представлены все правоустанавливающие документы, а именно Инвентаризационное дело (тех. паспорт), выданное Ысык-Атинским управлением госрегистра от 20.12.2004 г., обновленное 23.10.2008 года и договор купли-продажи был составлен на основании тех. паспорта с указанием литеров помещений. В данных правоустанавливающих документах отсутствовали, какие-либо отметки о частичном отчуждении помещений производственной базы. По инициативе покупателя в договор был внесен п.4 об окончательном расчете 5-ти дней с момента регистрации договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован в органах регистрации, тем самым подтвержден правомерный переход права собственности от ответчика на истца, на все постройки (литера) указанные в тех. паспорте и самом договоре купли-продажи, а также на земельный участок площадью 10500 м.кв. После окончательного расчета с ответчиком 19.06.2012 года истец обратился в Ысык-Атинский госрегистр для обновления технического паспорта и государственного акта, и тогда стало известно, что размер земельного участка не соответствует размеру указанного в договоре и в инвентаризационном деле, т.е. вместо 10500 м.кв, размер участка составил лишь 7900 м.кв. После выяснения обстоятельств установлено, что одни и те же помещения, а именно литера А, B, B1 - проданы ЗАО «Хан-Тенгри» дважды. По данному факту истцы обращались в разные инстанции госрегистра и органы прокуратуры, в ходе соответствующих проверок было установлено, что сотрудниками Ысык-Атинского управления госрегистра были допущены грубые нарушения законодательства, что привело к накладке прав собственности на недвижимое имущество и было заключение по каждому нарушению и некоторые сотрудники госрегистра были привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с тем что истец оплатил стоимость производственной базы, указанную в договоре за 10500 м.кв, земли и соответствующие литера, из расчета 1000 долларов США за одну сотку, и так как количество помещений не соответствует фактически имеющимся в наличии помещениям и замерам, площадь участка в результате замеров составляет 7900 м.кв, и ответчик об этом знал, то истцом излишне уплачена сумма в размере 1 млн 122,2 тыс. сомов, которую просит взыскать с ответчика.
Не согласившись с исковым заявлением, ОАО «Хан-Тенгри» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к OcOO «NeoPrint», в котором просил снять с ареста имущество, принадлежащее ОАО «Хан-Тенгри», а также взыскать с истца возмещение морального вреда в сумме 100 тыс. сомов за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование указав, что все копии документов были переданы OcOO «NeoPrint» в день подписания договора о задатке 19.11.2011 года, в которых четко было указано примечание, что произведено отчуждение и что земельный участок будет соответствовать 7686,48 м.кв. В договоре о задатке, предварительном договоре от 2.03.2012 года не оговаривалась площадь, занимаемая производственной базой и никакого разговора о площади не велось. Кроме этого, OcOO «NeoPrint» заняли территорию до подписания договора купли-продажи, и было достаточно времени у них измерить площадь, а также заглянуть в документы, переданные им. По просьбе покупателя была снижена стоимость на 40% и также согласились на рассрочку на 7 месяцев. На основании отчета по оценке объекта считают, что OcOO «NeoPrint» наоборот не доплатило ОАО «Хан-Тенгри» 19489 долларов США, кроме этого, ОАО «Хан-Тенгри» оплатили налоги с продаж в сумме 532368 сом. Учитывая, что OcOO «NeoPrint» обращался во все правоохранительные органы, где им пришлось доказывать свою правоту, просит в иске OcOO «NeoPrint» отказать, снять с ареста имущество ОАО «Хан-Тенгри» и в соответствии п.2 ст.1027 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, взыскать за моральный вред в сумме 100000 сом с OcOO «NeoPrint».
Определением судебной коллегии по административным и экономическим делам Чуйского областного суда от 5 февраля 2014 года решение Межрайонного суда Чуйской области от 27 сентября 2013 года было оставлено без изменения. Апелляционная жалоба генерального директора ОАО «Хан-Тенгри» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Хан-Тенгри» обратилось в Верховный суд КР с надзорной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления OcOO «NeoPrint».
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда оставила в силе решение Межрайонного суда Чуйской области от 27 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Чуйского областного суда от 5 февраля 2014 года, надзорную жалобу ОАО «Хан-Тенгри» - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Боронбаева
Судьи: Б.Акматов, Н.Арапбаев.
По данным Министерства юстиции, руководителем ОАО «Хан-Тенгри» указан Халилов Адиль Ниязович, учредители — 753 физических лиц и 3 юрлица.
Руководителем и учредителем OcOO «NeoPrint» указан Баякматов Нур Баякматович, вид деятельности компании — оптовая неспециализированная торговля.
В обоснование жалобы указав, что в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса КР между сторонами (ОАО «Хан-Тенгри» и ОсОО «NeoPrint») достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в частности о предмете договора купли-продажи производственной базы в г.Кант. В материалах дела имеется государственный акт о праве частной собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: г.Кант, ул.Ленина б/н серия № 0044546 в примечаниях которого указано, что часть недвижимости была отчуждена на основании договора купли-продажи от 26 июля 2005 года в пользу ОсОО «Арекс» и площадь земельного участка, принадлежащего ОсОО «Хан-Тенгри», составляет 7686,48 м.кв. В обновленном техническом паспорте, выданном Ыссык-Атинским госрегистром 20 декабря 2008 года, площадь земельного участка была указана не 7686,48, а 10500 кв.м, соответственно, претензии о правильности составления государственного акта следует предъявлять не к ОАО «Хан-Тенгри», а Ыссык-Атинскому Госрегистру, данные обстоятельства были установлены в ходе судебных разбирательств, однако им судами не была дана соответствующая оценка. При составлении договора от 4 июля 2012 года, в нем была указана площадь земельного участка общей мерой 10500 м.кв, а не 7686,48 м.кв, и литеры не принадлежащие продавцу, хотя при регистрации договора были предоставлены все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, в том числе и государственный акт о праве частной собственности от 04.07.2005 года серия № 0044546 с внесенными в него примечаниями. При заключении договора купли-продажи, стороны подразумевали, т.е. имели ввиду как предмет договора купли-продажи конкретный объект недвижимости с его правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, а указания в тексте договора купли-продажи производственной базы от 4 июля 2012 года неверную площадь земельного участка и литеры, не принадлежащие продавцу на праве собственности является лишь технической опечаткой в тексте договора. В жалобе также отмечено несостоятельность доводов истца со ссылкой на ст.429 ГК КР, поскольку со стороны продавца (ответчика) были добросовестно исполнены все обязательства по договору.
За последними событиями следите через наш Твиттер @tazabek
Перепечатка материала невозможна без согласия редакции и подписания официального договора.