Tazabek - Ранее уже писали о том, что приговором Ленинского районного суда г.Бишкек от 29 июля 2013г., Тюлеев Н.Т., Сыдыков Б.К., Токтобеков Б.Т., Корниенко В.В., Бейшенбаев Р.К. и Кожобергенов М.Т. были осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы с конфискацией, принадлежащего им имущества. Этим приговором суда было конфисковано имущество другого лица, не являющегося участником преступления, совершенного Тюлеевым Н. и его подельниками. Об этом сообщили в компании «Кайзер».

Заявление компании публикуется без изменений:

«Ленинский районный суд под председательством судьи Сариева А. без каких-либо разбирательств, одним махом конфисковал все, что ему преподнесло следствие. В списке попавших под конфискацию оказалось все движимое и недвижимое имущество указанных осужденных, их родственников (близких, дальних без разбора и даже бывших супругов и их детей). Кроме того, к объектам преступления и к участникам преступления приговором суда отнесены лица, не причастные к преступным действиям указанных осужденных. Приговором суда нарушены не только права невинных лиц, но и грубо нарушено их право на защиту.

Судом первой инстанции и судом второй инстанций по «Тюлеевскому» уголовному делу была конфискована собственность добросовестного приобретателя - ОсОО «Кайзер», не имеющая никакого отношения к преступлениям, совершенным указанными осужденными.

ОсОО «Кайзер» обратилось в Бишкекский городской суд с письменным заявлением-ходатайством об исключении их имущества из числа конфискованного, якобы принадлежащего осужденному Тюлееву Н.Т. и его близким.

Однако, ходатайство ОсОО «Кайзер» судом второй инстанции без принятия какого-либо процессуального решения отклонено с мотивировкой о том, что якобы собственник имущества ОсОО «Кайзер» не является участником данного уголовного дела и судебного разбирательства, хотя Закон четко указывает что, в соответствии с ч.2, ст.21 УПК КР лицо, которое пострадало от преступления, имеет право участвовать в осуществлении уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном законом. По смыслу данной нормы Закона, лицо у которого без решения суда изымается имущество, принадлежащее ему на праве собственности, относится с категории пострадавших лиц.

Обстоятельства, при которых приобретено данное имущество, ни следствием, ни судом не разбирались, и почему-то законно приобретенное имущество попало в список конфискованного имущества у осужденных.

Являясь добросовестным владельцем, собственник имущества удивлен, как суд может просто так лишить его — добросовестного приобретателя — купленного на законных основаниях имущества.

В соответствии со ст.375 УПК КР, ОсОО «Кайзер» вправе выступить как участник процесса по уголовному делу и вправе подать жалобу на любой стадии, а прокурор, участвовавший в деле, а также вышестоящий прокурор просто обязаны внести представление в Верховный суд Кыргызской Республики. Однако, как оказалось, по делу Тюлеева Н. этого нельзя делать! А почему нельзя, наш гуманный и справедливый суд не разъясняет добросовестным собственникам имущества. Между тем, в соответствии со ст.119 УПК КР указывается что, арест налагается только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность.

В соответствии со ст. 122 УПК КР участники уголовного процесса, а также другие граждане и юридические лица вправе обращаться к суду с ходатайством о производстве процессуальных и иных действий для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обеспечения прав и законных интересов лица, обратившихся с ходатайством. И в соответствии со ст. 123 УПК КР, обжалование решений суда и заявление ходатайств возможно в любой стадии процесса.

Согласно ст.126 УПК КР, в соответствии со ст.25 УПК КР, действия органа дознания, следователя, суда могут быть обжалованы участниками процесса, а также гражданами и организациями, если проводимые процессуальные действия затрагивают их интересы. Жалобы, в соответствии со ст. 127 УПК КР, подаются в тот орган, который по закону уполномочен рассматривать и принимать решение. Значит, по нарушенным следствием и судом правам ОсОО «Кайзер» имело полное право обратиться в суд второй инстанции, и вправе обратиться в надзорную инстанцию!

Возможность защиты граждан и организаций своего имущества от любых посягательств в Кыргызской Республике гарантирована государством. Так, основным Законом Кыргызской Республики (ст. 12 Конституции Кыргызской Республики) определяется, что собственность неприкосновенна. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества.

По смыслу данной нормы Основного Закона, конституционные гарантии прав собственности предоставляются в отношении любого имущества, приобретенного на законных основаниях, и если оно не является орудием для совершения преступления.

Принудительное изъятие имущества без решения суда допускается только в случаях, предусмотренных законом в целях защиты национальной безопасности, охраны здоровья населения. Законность любого принудительного изъятия подлежит обязательному рассмотрению судом!

Ст. 16 п.З Основного Закона Кыргызской Республики гласит, что все равны перед законом и судом, а в соответствии с п.п. 8, п.5 ст.20 Конституции КР, не подлежит никакому ограничению право лица на судебную защиту.

В соответствии с действующими нормами гражданского, уголовного и таможенного законодательства, имущество у собственника в виде санкции может быть изъято только за совершение преступления или иного правонарушения и конфискации может подлежать в целях обеспечения возмещения ущерба только имущество виновных. А ОсОО «Кайзер» и его учредители участниками преступления, совершенных Тюлеевым Н. и его подельниками не являются, и никакого отношения к ним не имеют.

Судом второй инстанции в жалобе и ходатайстве представителю ОсОО «Кайзер» об отмене приговора в части конфискации их имущественной собственности, со ссылкой на то, что ОсОО «Кайзер» не подпадает в категорию лиц, указанных ст.375 УПК КР, имеющих право обжалования обвинительного приговора, является абсолютно незаконной только потому, что право на судебную защиту каждому гарантировано Конституцией Кыргызской Республики,

По смыслу положений ст.375 УПК КР в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства (потерпевшим, истцом, ответчиком) по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее другим лицам обжаловать решение суда в кассационном или надзорном порядке.

И только после многочисленны жалоб во все инстанции заявление ОсОО «Кайзер» принято Верховным судом Кыргызской Республики. Рассмотрение дела в порядке надзора назначено на 20 апреля 2015г. Добросовестные собственники надеются, что их собственность будет исключена из списка имущества, подлежащего конфискации по приговору Ленинского райсуда и будет возвращена законному владельцу.

В соответствии п.1, ч.1 ст.34 Закона о прокуратуре Кыргызской Республики, органы прокуратуры рассматривают и проверяют заявления о нарушении прав и свобод человека.

За защитой своих законных прав ОсОО «Кайзер» неоднократно обращалось в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики. Однако, наши «доблестные надзиратели за законностью» дали совсем непонятную и даже незаконную отписку, хотя в соответствии с ч.1 ст.26 Закона о прокуратуре, прокурор обращается в суд с заявлением для восстановления нарушенных прав и защиты интересов граждан, общества и государства. Согласно ст.28 Закона о прокуратуре КР, прокурор обязан был внести представление в надзорном порядке на незаконный и необоснованный приговор суда.

К тому же имеется решение суда об отказе прокурору в иске о признании недействительным договора купли-продажи данного объекта.

Однако, как видите, наши прокуроры могут только обвинять и отбирать. Свидетельством тому являются события последних дней.

Из материалов «Тюлеевского» уголовного дела видно, что факт реализации недвижимого имущества, органы следствия, несмотря на последствия, просто нагло и грубо подвели под «преступление», а недвижимое имущество расценили как объект преступления.

Уголовное дело было возбуждено 23.04.2010г. по np. ст.304 ч.2 и ст.307 ч.1 УК КР по факту незаконной приватизации бывшего здания детского сада, расположенного в г.Бишкек, по ул.Шопокова-121. По формулировке текста ясно, что уголовное дело возбуждено по незаконной приватизации, однако кем не указано и до конца следствия, и на судебном разбирательстве не установлено, кто (какое должностное лицо) злоупотреблял своим служебным положением для незаконной приватизации. Следствием и судом вообще не доказан факт незаконной приватизации якобы детского сада. Напротив, оказалось, что в деле имеется Постановление Правительства Кыргызской Республики №460 от 30.10.1995г. о том, что данный объект передан в собственность УМС мэрии г.Бишкек как нежилой фонд и что оно находилось в арендном пользовании не как детский сад, а использовалось прокуратурой и соцфондом Свердловского района, и к объектом социальной инфраструктуры (детским садом) оно не являлось.

Данное обстоятельство было официально подтверждено и Центром образования Свердловского района г.Бишкек.

Кроме того, о передаче в аренду с последующим выкупом данного здания имеется решение комиссии под председательством вице-мэра г.Бишкек Филатова А.В. от 04.12.2008г. Значит решение и передаче в аренду данного имущества рассматривалось коллективно? Тогда почему не привлечены к ответственности все члены комиссии, проголосовавшие за передачу в аренду с последующей реализацией?

В уголовном деле ни слова не говорится, в чем именно заключается «незаконная приватизация», какой закон, кем и как нарушен. Если, имела место незаконная приватизация, почему она не была отменена в соответствующем порядке? Куда смотрела надзирающая за законностью прокуратура?

Любой юрист, любой судья знает, а прокуроры просто обязаны знать, что, если нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении дела не дают четкого разъяснения, то для принятия законного решения судом должны применяться нормы Конституции Кыргызской Республики.

О своих правах на неправомочные судебные решения и о нарушенном праве, ОсОО «Кайзер» изложило в своей жалобе в надзорную инстанцию и надеется, что Верховным судом Кыргызской Республики будут рассмотрены все доводы заявителей, и что Верховный суд Кыргызской Республики 20.04.2015г. примет правильное и обоснованное решение», - говорится в сообщении.