Знаковое решение суда присяжных, признавшее компании Meta Platforms Inc. и Alphabet Inc. (Google) виновными в причинении вреда юному пользователю продуктами, вызывающими привыкание, грозит поставить эти социальные сети в один ряд с крупными табачными компаниями и производителями опиоидов — потенциальная трещина в их защите от юридической ответственности за происходящее на их платформах, пишет Bloomberg.  

Хотя присужденная жюри присяжных в Лос-Анджелесе 20-летнему истцу компенсация в размере 6 миллионов долларов — которую компании пообещали обжаловать — едва отразится на их балансах, последствия вердикта, вероятно, будут гораздо более разрушительными и их будет сложнее оценить количественно.

Этот проигрыш, первый из тысяч исков о гражданской ответственности за дефекты продукции против Meta, Google и других социальных сетей, является своего рода ударом по репутации, который часто приводит к усилению государственного регулирования.

Если вердикт не будет отменен в апелляционном порядке, компаниям, возможно, придется изменить принцип работы своих продуктов, что может поставить под угрозу ценный рекламный бизнес, обеспечивающий прибыльность таких платформ, как Instagram и YouTube.

«Я думаю, это прекрасно отражает враждебность, которую люди испытывают к технологическим компаниям», — добавила Миерс. Люди воспринимают этих технологических гигантов «не просто как компании, предоставляющие нам доступ к контенту, нравится нам этот контент или нет, но и как компании, играющие важную роль в функционировании нашей демократии и, в целом, в человечестве в целом».

В течение многих лет компании, работающие в сфере социальных сетей, были защищены от большинства юридических угроз благодаря законам, предоставляющим им иммунитет от ответственности за потенциально провокационный или вредный контент, публикуемый их пользователями.

Вердикт этой недели изменил эту ситуацию. Контент в Instagram компании Meta и YouTube компании Google не был предметом судебного разбирательства. Вместо этого истцы оспаривали дизайн и основные функции этих компаний, создавая условия, в которых их могут продолжать преследовать в судебном порядке, если продукты не будут соответствующим образом изменены.

Этот судебный процесс — начало длинной череды аналогичных исков против Meta и Google, а также других компаний социальных сетей, включая Snap Inc. и TikTok Inc. На эти платформы подали в суд тысячи отдельных пользователей, утверждающих, что они причинили вред здоровью, а также более тысячи школьных округов, заявляющих, что их продукты вредят ученикам и затрудняют работу учителей.

Генеральные прокуроры примерно 30 штатов также подали иски против этих компаний. В Нью-Мексико уже состоялось судебное разбирательство против Meta, и на этой неделе присяжные вынесли вердикт о выплате 375 миллионов долларов после того, как компания ввела подростков в заблуждение относительно мер по защите от сексуальной эксплуатации.

Вердикты судов Калифорнии и Нью-Мексико могут быть предзнаменованием грядущих событий.

«Это придаёт делу огромный импульс», — сказала Лекси Хазам , одна из ведущих адвокатов, представляющих интересы истцов по делам о телесных повреждениях и школьных округов в аналогичных делах против гигантов социальных сетей. «Нам сопутствует удача в предстоящих судебных процессах. А эти компании находятся под огромным давлением».

Хазам войдет в состав судебной команды по следующему крупному делу, которое будет рассматриваться в суде, — судебное заседание запланировано на июнь, и истцом в этом деле является школьный округ из Кентукки. Поскольку во многих судебных процессах используются схожие или даже частично совпадающие доказательства, она была воодушевлена выводами присяжных в Калифорнии и Нью-Мексико.

«Теперь мы видим, насколько убедительны эти доказательства и насколько они заслуживают доверия присяжных», — сказала она.

В среду компании Meta и Google заявили, что обжалуют приговор в Лос-Анджелесе. «Психическое здоровье подростков — чрезвычайно сложная проблема, которую нельзя связать с одним-единственным приложением», — говорится в заявлении представителя Meta. «Мы будем продолжать энергично защищаться, поскольку каждый случай индивидуален, и мы по-прежнему уверены в своей способности защищать подростков в интернете».

Возможные изменения продукта

Школьные округа, подавшие в суд на компании социальных сетей, также добиваются изменений в работе этих платформ. Это может представлять угрозу для рекламного бизнеса, который зависит от внимания пользователей для получения дохода.

Хазам и ее юридическая команда нацелены на функции, которые, по их мнению, приводят к зависимости, такие как push-уведомления, и призывают к улучшению инструментов проверки возраста и родительского контроля для защиты молодежи.

Любые изменения, сокращающие время, которое люди проводят, пролистывая ленту, делясь контентом и взаимодействуя в этих сетях, могут негативно сказаться на прибыли компаний.

«Это может привести к тому, что им придется изменить работу своих приложений и платформ», — сказала Минда Смайли , старший аналитик социальных сетей в Emarketer. Любые существенные изменения в продукте «могут изменить — и, вероятно, изменят — то, как рекламодатели хотят там отображаться».

Даже если вердикт суда не заставит компании коренным образом изменить работу Instagram от Meta и YouTube от Google, новые законы могут это сделать.

Некоторые защитники безопасности детей считают действия Конгресса самым надежным способом добиться изменений в дизайне или продуктах. Хотя американские законодатели часто расходятся во мнениях, безопасность детей в интернете — одна из немногих областей, где им удалось прийти к согласию.

«Конгресс всегда действует медленно, пока не начнет действовать чрезвычайно быстро», — сказала Саша Хоуорт , исполнительный директор организации по надзору за технологической отраслью Tech Oversight Project. Зачастую «для принятия мер Конгрессу необходим переломный момент — и это именно тот момент».

Сенаторы США Марша Блэкберн, республиканка от штата Теннесси, и Ричард Блюменталь, демократ от штата Коннектикут, на протяжении многих лет являются ведущими сторонниками вопросов безопасности детей. В среду они воспользовались вердиктом, надеясь придать импульс принятию Закона о безопасности детей в интернете (Kids Online Safety Act), законопроекта, который они впервые представили в феврале 2022 года, но который еще не вступил в силу.

«Я призываю любого члена Конгресса, который продолжает выполнять указания Марка Цукерберга, взглянуть на этот вердикт и прислушаться к своей совести», — сказал Блюменталь, имея в виду генерального директора Meta.

Варианты урегулирования

Поражение на этой неделе в суде Лос-Анджелеса, а также надвигающиеся аналогичные судебные иски, породили идею о возможном массовом урегулировании спора.

TikTok и Snap, которые были названы ответчиками в иске в Калифорнии, урегулировали спор с истцом до начала судебного разбирательства, но остаются ответчиками в других делах. Раннее поражение может побудить компании рассмотреть возможность заключения общего соглашения, чтобы избежать затяжной и дорогостоящей судебной тяжбы.

Однако это может произойти не сразу, считает Мэтью Шеттенхельм , аналитик по судебным разбирательствам и государственному управлению в Bloomberg Intelligence. Вердикт в среду на сумму 6 миллионов долларов оказался небольшим для группы компаний, совокупная стоимость которых составляет несколько триллионов долларов, и социальные платформы, возможно, считают, что столкнулись с самым сильным противником. Поскольку это был первый иск, поданный истцами из тысяч потенциальных вариантов, Шеттенхельм считает, что он, вероятно, сильнее, чем другие дела, ожидающие рассмотрения.

Тем не менее, Шеттенхельм признал, что чем дольше затягиваются эти дела, тем чаще эти компании будут появляться в заголовках, связывающих их с проблемами наркомании и несоблюдением норм безопасности детей. Даже если они считают, что в конечном итоге могут одержать победу в некоторых случаях, борьба неизбежно повлечет за собой репутационные издержки.

«Вероятно, эта проблема будет и дальше активно освещаться в СМИ», — сказал Шеттенхельм. «Это не очень хорошо для развития бизнеса в будущем, и это не очень хорошо для аргументов, которые они приводят в Конгрессе в борьбе против законодательства, направленного на защиту детей».